XX小區(qū)業(yè)主群

各位鄰居大家好！我家在裝修，大家可以看看。各種建材裝修合適的找我都可以打折。

楊某是臨安某小區(qū)業(yè)主，同時(shí)是一家裝修公司的股東。自己的新房施工時(shí)，他在小區(qū)業(yè)主群中發(fā)布裝修公司的廣告，邀請鄰居前來參觀裝修，還告訴大家鑰匙就放在門口消防栓處。

在事先未告知楊某的情況下 ，許某夫妻帶著兩歲多的兒子小小（化名）到位于九樓的楊某家參觀，參觀衛(wèi)生間時(shí)，小小不慎從還沒安裝玻璃的落地窗處墜落 ，后輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院進(jìn)行治療，大半年的時(shí)間花費(fèi)了20萬元醫(yī)療費(fèi)，最終還是因顱腦損傷落下了殘疾。

許某夫婦將鄰居楊某、裝修公司、物業(yè)公司等告上法庭 。許某認(rèn)為，楊某將房屋作為樣板房進(jìn)行裝修，替裝修公司發(fā)布廣告攬客，應(yīng)當(dāng)與裝修公司一起承擔(dān)安全保障義務(wù)，物業(yè)公司對楊某拆除外墻安裝落地窗的裝修行為沒有盡到監(jiān)督義務(wù)，也存在過錯(cuò)。要求楊某、裝修公司、物業(yè)公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)50萬余元。

訴訟中，楊某和裝修公司都承認(rèn)裝修施工是楊某自行組織的。楊某認(rèn)為許某夫妻在沒有告知自己、沒有相關(guān)人員陪同的情況下參觀房屋，孩子在這過程中受傷與自己無關(guān)，自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。物業(yè)公司則認(rèn)為自己不承擔(dān)現(xiàn)場的施工監(jiān)督安全管理義務(wù)，楊某自行拆除外墻隔窗的行為不違反裝修管理協(xié)議規(guī)定，意外的發(fā)生是因?yàn)闆]有防護(hù)措施。

法院裁判

法院審理后認(rèn)為，楊某 在微信群中廣邀鄰居參觀裝修，還告知鑰匙擺放位置，表明大家隨時(shí)可以參觀，這種情況下楊某應(yīng)對保障安全的參觀環(huán)境承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù) ，但楊某改造衛(wèi)生間窗時(shí)未及時(shí)采取安全提示和防護(hù)措施 ，破壞了房屋的安全使用狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任 。

物業(yè)公司 與楊某簽訂了《房屋裝飾裝修管理協(xié)議》，明確禁止裝修時(shí)改變包含外墻在內(nèi)的房屋外觀，但物業(yè)公司對楊某拆除外墻的行為沒有及時(shí)予以制止和跟蹤管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任 。

許某夫婦 作為小小的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)知曉裝修中的房屋內(nèi)可能有安全隱患，尤其小小是未滿三周歲的無民事行為能力人，對身邊的危險(xiǎn)極度缺乏認(rèn)知，需要監(jiān)護(hù)人高度注意，但許某夫婦將孩子帶入施工現(xiàn)場，又讓孩子脫離自己有效的掌控，存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任 。

因此，法院判決楊某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任、物業(yè)公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，許某夫婦自行承擔(dān)其余損失 。后許某夫婦不服判決，上訴中院。中院審理后維持原判。

判斷行為人是否存在過錯(cuò)，需要判斷行為人是否有避免損害發(fā)生的義務(wù)。法定監(jiān)護(hù)人有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人遠(yuǎn)離危險(xiǎn)的照顧和注意義務(wù)。家長將孩子帶到有安全隱患的環(huán)境時(shí)，更需要對孩子謹(jǐn)慎照顧，保障安全。悲劇的發(fā)生是各方面的過錯(cuò)交織匯成，相應(yīng)的損失也應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)的大小分?jǐn)偅@是法律能給予的公平正義。希望大家都切實(shí)履行好自己的職責(zé)和義務(wù)，避免類似悲劇的發(fā)生。

記者：小凱/ 通訊員：臨安法    來源： 杭州交通918

上一信息：輕傷和輕微傷的區(qū)別

下一信息：寵物犬未拴繩孕婦路過驚嚇流產(chǎn)咋辦