丈夫韓先生去世后，董女士被他人以婚姻無(wú)效糾紛訴至法院，方得知自己近二十年的婚姻竟是丈夫韓先生的一場(chǎng)Pian局，與自己朝夕相處的丈夫竟是他人的合法配偶。在被法院認(rèn)定婚姻無(wú)效后，董女士向法院起訴要求分割其與韓先生同居期間購(gòu)置的房屋。近日，北京一中院二審審結(jié)該案，最終對(duì)一審予以改判，判決涉案房屋中董女士的份額為50%。

案情簡(jiǎn)介

董女士與韓先生于2002年7月登記結(jié)婚，雙方登記結(jié)婚前已于2002年2月生育兒子小韓。雙方籌備結(jié)婚時(shí)為了有個(gè)穩(wěn)定的住處，于2001年12月共同出資在北京市海淀區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，房屋登記在韓先生名下。這些年董女士、韓先生一家三口在這個(gè)小家過(guò)著幸福安穩(wěn)的日子。

但2018年韓先生因突發(fā)心臟病去世后，董女士原有的生活被徹底改變。韓先生去世不久，董女士就接到法院通知，素不相識(shí)的李女士以婚姻無(wú)效糾紛為由將董女士告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)董女士與韓先生的婚姻無(wú)效，理由竟是李女士才是韓先生的合法配偶，董女士與韓先生屬于重婚。

董女士做夢(mèng)也沒(méi)想到自己的婚姻會(huì)被宣告無(wú)效，雖然她知道韓先生曾經(jīng)有過(guò)一次婚姻，但雙方相識(shí)時(shí)韓先生告訴她自己離異單身。但法院審查后認(rèn)為韓先生在未與李女士離婚的情況下與董女士取得結(jié)婚登記，已構(gòu)成重婚，遂確認(rèn)韓先生與董女士的婚姻無(wú)效。經(jīng)此一案，董女士方知韓先生與李女士登記結(jié)婚后，生了女兒大韓和二韓。韓先生的這幾位繼承人以董女士與韓先生居住的房屋中有屬于韓先生的遺產(chǎn)，多次要求對(duì)房屋進(jìn)行繼承。

董女士無(wú)奈之下向法院起訴李女士、大韓、二韓和自己的兒子小韓，要求分割其與韓先生在同居期間取得的房屋，其認(rèn)為該房屋為其與韓先生在同居期間購(gòu)買(mǎi)，由雙方居住使用，屬于雙方共同共有，其應(yīng)享有該房屋50%的份額。但李女士卻稱(chēng)涉案房屋是韓先生購(gòu)買(mǎi)，且登記在韓先生名下，是屬于其與韓先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，該房屋中沒(méi)有董女士的份額。

法院判決

一審法院認(rèn)為，董女士主張涉案房屋是其與韓先生于同居期間共同出資購(gòu)置的房產(chǎn)，但董女士未提交證據(jù)證明其出資情況，雖董女士一家實(shí)際居住在該房屋內(nèi)，但該居住并不能改變涉案房屋權(quán)屬的行為，故對(duì)董女士主張涉案房屋屬于其與韓先生共同共有不予支持，判決駁回董女士的訴訟請(qǐng)求。

董女士不服一審判決，向北京一中院提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，改判涉案房屋屬于其與韓先生共同共有，其享有該房屋50%的份額。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的婚姻，當(dāng)事人同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，除有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的以外，按共同共有處理。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案房屋于2001年11月購(gòu)買(mǎi)，韓先生與董女士于2002年7月登記結(jié)婚，登記結(jié)婚前雙方已于2002年2月生育一子。鑒于董女士與韓先生相識(shí)于1996年，董女士懷孕后雙方為便于更好地共同居住生活而購(gòu)置涉案房屋，且涉案房屋購(gòu)置后雙方即在此居住生活，故根據(jù)上述事實(shí)，可以推定雙方在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋前即已處于同居狀態(tài)。涉案房屋在購(gòu)買(mǎi)后由董女士與韓先生居住使用，且存在還貸的事實(shí)，考慮李女士稱(chēng)其對(duì)于涉案房屋具體情況不清楚，故二審法院確認(rèn)涉案房屋系董女士與韓先生為結(jié)婚而購(gòu)置的房屋，因雙方婚姻關(guān)系被宣告無(wú)效，雙方在同居期間未對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，故依法確認(rèn)雙方在同居期間取得的涉案房屋為雙方共同共有。

就涉案房屋中董女士的具體份額問(wèn)題，法院認(rèn)為應(yīng)考慮如下因素公平合理地予以分配：

第一，就同居過(guò)錯(cuò)方面，根據(jù)李女士起訴董女士婚姻無(wú)效糾紛案中法院查明的事實(shí)可知，董女士在與韓先生進(jìn)行結(jié)婚登記時(shí)其對(duì)于韓先生與李女士的婚姻狀況不知情，其與韓先生處于同居狀態(tài)時(shí)屬于善意的無(wú)過(guò)錯(cuò)方。盡管李女士系韓先生配偶，法律保護(hù)其配偶利益不受侵害，但董女士同樣以組建家庭的善良意愿結(jié)婚生子，屬于無(wú)效婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方，其合法財(cái)產(chǎn)利益亦應(yīng)予以保護(hù)。

第二，就共有財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)方面，因當(dāng)事人同居期間所取得的財(cái)產(chǎn)，一般按共同共有處理，故董女士與韓先生對(duì)涉案房屋的共有時(shí)間開(kāi)始于雙方同居之時(shí)。根據(jù)本案事實(shí)，雖然房屋系在雙方同居期間由韓先生經(jīng)辦，亦登記于韓先生名下，但涉案房屋采用貸款方式購(gòu)買(mǎi)，且貸款比例占房屋總價(jià)款約80%，房屋貸款償還時(shí)間亦均處于韓先生與董女士同居關(guān)系期間。考慮到現(xiàn)有證據(jù)不能證明購(gòu)買(mǎi)房屋的首付款及貸款均來(lái)源于韓先生與李女士的家庭共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)，涉案房屋購(gòu)買(mǎi)至今已20余年，董女士提供其與韓先生購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)的資金往來(lái)流水亦屬不易，故根據(jù)董女士的生產(chǎn)生活收入、提供的裝修房屋、物業(yè)費(fèi)繳納等證據(jù)，法院認(rèn)為董女士以組建家庭的意愿與韓先生長(zhǎng)期共同生活，其在協(xié)力促成同居財(cái)產(chǎn)的形成和積累上，有相應(yīng)的貢獻(xiàn)。

故二審法院考慮涉案房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、購(gòu)房出資、房屋居住使用情況、房屋維護(hù)情況、董女士在同居期間不具有主觀過(guò)錯(cuò)的情況，酌定董女士在涉案房屋中享有50%的份額。一審法院以董女士未能提交其出資購(gòu)買(mǎi)房屋的證據(jù)為由，駁回董女士的訴訟請(qǐng)求屬于適用法律不當(dāng)，二審法院依法予以改判，判決涉案房屋中董女士的份額為50%。

法官提示

對(duì)重婚導(dǎo)致的無(wú)效婚姻，同居期間所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何處理？

《民法典》第一千零五十四條第一款規(guī)定，無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的婚姻自始沒(méi)有法律約束力，當(dāng)事人不具有夫妻的權(quán)利和義務(wù)。同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，由當(dāng)事人協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則判決。對(duì)重婚導(dǎo)致的無(wú)效婚姻的財(cái)產(chǎn)處理，不得侵害合法婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)事人所生的子女，適用本法關(guān)于父母子女的規(guī)定。

《<民法典>婚姻家庭編的解釋》第二十二條規(guī)定，被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的婚姻，當(dāng)事人同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，除有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的以外，按共同共有處理。

需要指出的是，雖然根據(jù)法律規(guī)定，在分割同居期間的財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方予以照顧，但對(duì)具體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理時(shí)，不得侵害合法婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，要根據(jù)個(gè)案中當(dāng)事人的同居狀況及具體財(cái)產(chǎn)狀況作出合法、合理、合情的裁判。

上一信息：劇情反轉(zhuǎn)的案例，懂法很重要

下一信息：父親倒車(chē)不慎壓死兩歲兒子，保險(xiǎn)公司被判賠111萬(wàn)元