租戶在出租房洗澡時觸電身亡，租戶家屬認(rèn)為房東未對電路進(jìn)行維護(hù)，以及熱水器有質(zhì)量問題導(dǎo)致漏電，為此將房東、“超人”牌熱水器生產(chǎn)商、深圳市供電局等三方告上法庭，索賠124萬余元。

一審時,法院判處房東承擔(dān)80%責(zé)任,熱水器生產(chǎn)商、供電局無需承擔(dān)責(zé)任。對此房東認(rèn)為責(zé)任承擔(dān)比例過高,提起上訴,深圳市中級人民法院作出終審判決,駁回上訴,房東需要賠償死者家屬99.6萬元。

租戶洗澡時觸電身亡

男子楊某是深圳一家保安服務(wù)公司的員工,其租住了深圳市南山區(qū)某村202房,該出租屋為單間帶一衛(wèi)生間的結(jié)構(gòu),每月的租金為1000元,房東為馮進(jìn)、陳香(均為化名,兩人為夫妻關(guān)系)。

2017年11月26日10時許,深圳市公安局南山分局刑警大隊四中隊接到報案,稱在南山區(qū)某村202出租屋內(nèi)發(fā)生一起疑似電擊致死事件,隨后趕到現(xiàn)場處置。經(jīng)現(xiàn)場勘驗,死者楊某左前臂檢見一塊皮膚中心碳化周邊表皮剝離,此處皮膚損傷符合電擊傷的特征。

當(dāng)時202出租屋衛(wèi)生間墻上掛著一“超人牌”燃?xì)鉄崴?熱水器連接有一條電源線,勘查時,該電源線插頭已被拔出。據(jù)粵海派出所出具的《詢問筆錄》顯示,當(dāng)時訊問房東陳香“出租屋內(nèi)有沒有裝漏電開關(guān)”,陳香回答“沒裝”。

記者了解到,該處自建房于2002年建成,由馮進(jìn)、陳香兩人共同經(jīng)營管理。2002年5月,兩人向供電局提出用電申請,2002年6月完成現(xiàn)場勘查,開始為該出租屋供電。

為此,死者家屬向深圳南山區(qū)人民法院提起訴訟,要求房東、廣東超人節(jié)能廚衛(wèi)電器有限公司、深圳供電局三被告支付喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等多項費用,合計1245982元。

法院認(rèn)定房東負(fù)80%責(zé)任 房東上訴被駁回

南山區(qū)法院認(rèn)為,本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛,爭議焦點在于各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問題。

本案為低壓觸電事故,電能表及表前屬被告深圳供電局產(chǎn)權(quán),電能表出線點之后的電氣設(shè)施屬于用戶產(chǎn)權(quán),由被告馮進(jìn)、陳香負(fù)責(zé)安裝管理并承擔(dān)運行維護(hù)的責(zé)任,應(yīng)對房屋內(nèi)的基本用電安全承擔(dān)責(zé)任。為此,被告馮進(jìn)和陳香將具有用電安全隱患的房屋出租給受害人,對涉案事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

至于家屬認(rèn)為在涉案房屋未能安裝漏電保護(hù)裝置的情況下,深圳供電局依然供電存在管理失職,此主張沒有法律依據(jù),法院不予支持。根據(jù)鑒定結(jié)論,涉案“超人”牌熱水器相關(guān)電氣性能符合事故發(fā)生時的國家標(biāo)準(zhǔn),故其生產(chǎn)主體廣東超人節(jié)能廚衛(wèi)電器有限公司無需承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)各方的過錯程度,對于因楊某觸電死亡產(chǎn)生的損失,南山區(qū)法院酌情確定由被告陳香、馮進(jìn)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,受害者本人承擔(dān)20%的責(zé)任。為此南山區(qū)法院判決,房東馮進(jìn)、陳香賠償996689.6元;駁回原告其他訴訟請求。

一審判決之后,馮進(jìn)、陳香上訴要求改判,認(rèn)為責(zé)任比例過高,“租住兩年多,只收取了3萬租金,卻要承擔(dān)99萬余元的賠償責(zé)任。”

深圳中院認(rèn)為,涉案房屋的業(yè)主主要過錯在于沒有安全保護(hù)接地線、插座內(nèi)部的相線零線接反、入戶線路沒有安裝漏電保護(hù)開關(guān),導(dǎo)致用電環(huán)境未能起到漏電保護(hù),可以認(rèn)定本案的過錯行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立,原審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任,并無不當(dāng)。

為此,深圳中院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。

記者何生廷 實習(xí)生黃鎮(zhèn)東報道

上一信息：將已簽字的空白合同交給對方，可以視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)!

下一信息：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定之判斷邏輯