幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，是2015年11月1日起開始施行的刑法修正案（九）新增的罪名，第二百八十七條之二【幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪】是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的處罰：情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

中華人民共和國刑法修正案（九）在刑法第二百八十七條后增加二條，作為第二百八十七條之二：

（一）設(shè)立用于實施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的；

（二）發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的；

（三）為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法解釋

(一)“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”的認(rèn)定

根據(jù)刑法第二百八十七條之二第一款的規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動罪的主觀要件為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”。為減輕司法實踐對于主觀明知的認(rèn)定困難，可以考慮依據(jù)客觀行為加以推定。應(yīng)當(dāng)注意的是，對于“明知”不應(yīng)解釋為泛化的可能性認(rèn)知，而應(yīng)當(dāng)限制為相對具體的認(rèn)知(不要求達到確知的程度)，以防止將并非追究不法目的的正常業(yè)務(wù)行為納入刑事懲治范圍。具體而言，本文認(rèn)為,實施刑法第二百八十七條之二第一款規(guī)定的行為，具有下列情形之一，行為人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”，但是有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：

1、經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實施有關(guān)行為的。例如，監(jiān)管部門告知某運營商所提供的某項互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)被用于詐騙活動的，該運營商應(yīng)當(dāng)依法中斷互聯(lián)網(wǎng)接入，如果繼續(xù)提供服務(wù)的，主觀上當(dāng)然認(rèn)定明知。需要注意的是，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，監(jiān)管部門的通知不一定都采用書面告知方式，特別是遇到緊急事件時采取書面告知的方式會效率低下，監(jiān)管部門往往通過即時通訊群組、電話、短信、電子郵件等多種方式告知，只要有相關(guān)證據(jù)可以證明已經(jīng)告知即可。

2、接到舉報后不履行法定管理職責(zé)的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在為網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用提供服務(wù)的同時也擔(dān)負(fù)相關(guān)的管理職責(zé)，但現(xiàn)實中服務(wù)商不可能對所有服務(wù)對象進行相關(guān)管理。如網(wǎng)站托管服務(wù)商一般只負(fù)責(zé)網(wǎng)站軟硬件環(huán)境的建設(shè)和維護，對網(wǎng)站內(nèi)容不予管理，故不能要求服務(wù)商主動發(fā)現(xiàn)全部違法犯罪行為，但在接到具體舉報后應(yīng)當(dāng)履行法定管理職責(zé)。例如，網(wǎng)站托管服務(wù)商在接到舉報某服務(wù)對象托管的網(wǎng)站為淫穢色情網(wǎng)站后，仍不依法采取關(guān)停、刪除、報案等措施，繼續(xù)為該網(wǎng)站提供服務(wù)的，可以認(rèn)定其主觀明知。

3、收取費用明顯異常的。例如，第三方支付平臺從一般的支付活動中收取1.5%的費用，而在有的賭博案件中第三方支付平臺收取7%的費用。從這一收費明顯異常情況，可以看出該第三方支付平臺對服務(wù)對象從事犯罪活動實際上是“心知肚明”的，故推定其具有主觀明知。

4、從事專門用于違法犯罪的活動或者提供專門用于違法犯罪活動的程序、工具的。實踐中，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的分工日益細(xì)化，滋生出專門用于違法犯罪的活動(如替人開卡、取錢、收購身份證、銀行卡等服務(wù))和專門用于違法犯罪活動的程序、工具(如仿冒銀行、執(zhí)法部門網(wǎng)站制作釣魚網(wǎng)站)。可以說，這些活動或者程序、工具并非社會正常活動所需，而是只能為違法犯罪活動提供幫助的專門服務(wù)，故相關(guān)從業(yè)人員對其服務(wù)對象系可能涉嫌犯罪主觀上實際是明知的，應(yīng)當(dāng)將此種情形推定為主觀明知。

5、其他情形。例如，故意避開監(jiān)管措施的。實踐中，一些行為人在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動中采取了故意避開監(jiān)管措施的方式，如帶著頭套去ATM機替人取錢，以防備攝像頭。對于類似避開監(jiān)管措施的行為，可以推定行為人主觀明知。又如，在執(zhí)法人員調(diào)查時，通過銷毀證據(jù)等方式故意規(guī)避調(diào)查或者向犯罪嫌疑人通風(fēng)報信的。即通過行為人案發(fā)后規(guī)避調(diào)查、通風(fēng)報信等的事后表現(xiàn)推定其主觀明知。此外，如取錢人持有多張戶主不同的銀行卡或者多張假身份證，無法說明緣由的，亦可以推定其主觀明知。

(二)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪通常以被幫助行為構(gòu)成犯罪為前提

根據(jù)刑法第二百八十七條之二第一款的規(guī)定，認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，通常以幫助對象實施的行為構(gòu)成犯罪為前提。當(dāng)然，幫助對象實施的犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)定。

本文同時認(rèn)為，幫助實施刑法分則規(guī)定的利用信息網(wǎng)絡(luò)實施刑法分則規(guī)定的行為也可以例外地構(gòu)成犯罪。“網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為相較于傳統(tǒng)的幫助行為，其對于完成犯罪起著越來越大的決定性作用，社會危害性凸顯，有的如果全案衡量，甚至超過實行行為。”為此，刑法第二百八十七條之二設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，以更為準(zhǔn)確、有效地打擊各種網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為。可見，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的設(shè)立要旨包括加大對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度，體現(xiàn)幫助行為的獨立社會危害性。然而，如果不顧及司法實踐中的具體情況，特別是不少幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的對象是否達到犯罪的程度難以查實的實際情況，一律將幫助對象限制為犯罪，將會導(dǎo)致設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的立法本意無法體現(xiàn)。

為此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪在例外情況下可以不要求對象構(gòu)成犯罪，但對此應(yīng)作嚴(yán)格限制：一是必須是幫助對象人數(shù)眾多，對于幫助單個或者少數(shù)對象利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的，必須以幫助對象構(gòu)成犯罪為入罪前提;二是確因客觀條件限制無法證實幫助對象實施的行為達到犯罪程度，但經(jīng)查證確系刑法分則規(guī)定的行為的，如果是一般的違法行為也不能適用這一例外規(guī)則;三是情節(jié)遠高于“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，即此種情形下雖然無法查證幫助對象構(gòu)成犯罪，但幫助行為本身具有十分嚴(yán)重的社會危害性，達到獨立刑事懲處的程度。例如，行為研制盜竊木馬程序并提供給一萬個人用于盜竊，約定收取盜竊金額的百分之十。每個盜竊行為人只盜竊了一百塊錢，并未達到入罪標(biāo)準(zhǔn)，無法定罪處罰。但是，對于盜竊木馬程序的提供者，則應(yīng)當(dāng)例外地適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰。

(三)幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪構(gòu)成共同犯罪的處理

對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為，“按照共犯處理，一般需要查明幫助者的共同犯罪故意，但網(wǎng)絡(luò)犯罪不同環(huán)節(jié)之間往往相互不認(rèn)識，沒有明確的意思聯(lián)絡(luò)。”為此，刑法第二百八十七條之二設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，以更為準(zhǔn)確、有效地打擊各種網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為。可見，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的設(shè)立要旨包括，對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，但是由于無法查證共同犯罪故意，無法適用傳統(tǒng)共同犯罪處理的情形適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰。為了準(zhǔn)確反映這一立法精神，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與共同犯罪，對于可以成立共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)幫助行為作出妥當(dāng)處理：

1、構(gòu)成共同犯罪的處理。根據(jù)刑法第二百八十七條之二第一款的規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的主觀方面要件為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”。而根據(jù)刑法第二百八十七條之二第三款的規(guī)定，實施幫助信息網(wǎng)絡(luò)或者活動的行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的行為，可能具有共同犯罪故意，從而成立共同犯罪，對此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第二百八十七條之一第一款、第三款的規(guī)定確定適用的刑法規(guī)定：

(1)按照行為人在共同犯罪中所起作用，處罰較輕的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十七條之二第一款的規(guī)定，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處;

(2)按照行為人在共同犯罪中所起作用，處罰較重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十七條之二第三款的規(guī)定，以共同犯罪論處。

2、幫助數(shù)個對象利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的處理。其一，對于幫助數(shù)個對象的，由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的對象限定為“犯罪”，故在定罪情節(jié)上只能考慮幫助對象中構(gòu)成犯罪的部分;對于幫助對象未構(gòu)成犯罪的情形，可以將其中未達到犯罪程度的犯罪行為作為量刑情節(jié)考慮，但對于其他違法行為不能作為量刑情節(jié)，以避免“幫助違法活動構(gòu)成犯罪”的質(zhì)疑。其二，對于幫助數(shù)個犯罪活動的，應(yīng)當(dāng)如何處理，司法實踐中存在不同認(rèn)識。此種情形下，無論是同種數(shù)罪還是異種數(shù)罪，均不宜直接累加計算。而如果以情節(jié)最重的犯罪為基準(zhǔn)，可能出現(xiàn)法定刑難以升檔，無法體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的問題。本文認(rèn)為，為了罰當(dāng)其罪，宜對此種情形分別裁量刑罰，進而數(shù)罪并罰確定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期。當(dāng)然，對于幫助數(shù)個對象利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的最終處理，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第二百八十六條之二第三款的規(guī)定，從一重罪處斷。

綜上所述我們可以清楚知道，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。而且對于該罪的處罰還要根據(jù)情節(jié)的程度來進行處罰。如果您還有其他不清楚的地方，請咨詢專業(yè)律師，他們會為您解答。

案例解析

一、被告人如果只是單純提供技術(shù)支持或者幫助，沒有深入?yún)⑴c他人犯罪的，不應(yīng)以共犯論處。

1、廣東省臺山市法院（2017）粵0781刑初621號刑事判決

被告人呂某、張某根據(jù)嚴(yán)某、周某（均另案處理）的要求制作一個名為“寶利金”的虛假彩票網(wǎng)站，后將該網(wǎng)站出售給嚴(yán)某、周某，非法得款6500元。嚴(yán)某、周某利用被告人呂某制作的“寶利金”虛假彩票網(wǎng)站在網(wǎng)上發(fā)送詐騙信息實施網(wǎng)絡(luò)誘騙活動。臺山市法院認(rèn)為，被告人呂某、張某無視國家法律，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供技術(shù)支持、幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，應(yīng)依法懲處。

2、江蘇揚州邗江區(qū)法院（2017）蘇1003刑初548號刑事判決

被告人楊某明知被告人萬某讓其設(shè)立的網(wǎng)站系為從事違法犯罪活動，仍先后為其制作“貴達商務(wù)調(diào)查”、“異度商務(wù)調(diào)查”、“易捷商務(wù)調(diào)查”網(wǎng)站，并為上述網(wǎng)站在360搜索排名中推廣提供幫助。被告人萬某、鮮某、趙某使用上述網(wǎng)站實施詐騙活動。邗江區(qū)法院認(rèn)為，被告人楊某明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入等技術(shù)支持，提供廣告推廣幫助行為，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

二、被告人如果只是為他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持，主觀上和他人并無實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共謀的，不應(yīng)以共犯論處。

1、東莞第二法院（2018）粵1972刑初932號刑事判決

王某伙同趙某某、曹某等人預(yù)謀在微信上運營“開鑫牧場”游戲非法獲利。被告人何仲穎、姚嘉浩、劉文穎是東莞文蔻信息科技有限公司的程序員，均聽從趙某某的管理。從2016年12月份開始，趙某某指令被告人何仲穎、姚嘉浩、劉文穎等技術(shù)人員負(fù)責(zé)游戲程序的開發(fā)和維護，何仲穎、姚嘉浩、劉文穎等人在明知“開鑫牧場”游戲規(guī)則設(shè)計存在多級分銷，可能被用于違法犯罪的程序下，仍然共同開發(fā)了該程序。王某等人以“開鑫牧場”實施了詐騙、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷。東莞第二法院認(rèn)為，王某等主要犯罪人員均證實只是讓何仲穎等技術(shù)人員開發(fā)、修改或維護游戲，未告知技術(shù)人員通過該游戲?qū)嵤┰p騙或傳銷等違法犯罪的情況。此外，本案中的三名被告人除了領(lǐng)取工資和開發(fā)游戲的補貼，也并未從犯罪所得中領(lǐng)取不合理的報酬。因此，三名被告人只是知道涉案游戲被用于犯罪卻依然提供技術(shù)支持，但是主觀上和同案人王某等人事先并無詐騙或者組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷的共謀，依法應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究三人的刑事責(zé)任。

2、潮州市中級法院（2016）粵51刑終154號刑事判決

原審法院認(rèn)定被告人溫某在明知張某等人提供賭博網(wǎng)站供他人組織賭博的情況下，仍為其提供服務(wù)器租賃、托管服務(wù)，判決被告人溫某犯賭博罪。溫某上訴到潮州市中級法院。潮州市中級法院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明溫某與張某為開設(shè)賭場而進行密謀的主觀故意，溫某也沒參與建立、研發(fā)、出租賭博網(wǎng)站，原審判決將溫某出租、托管服務(wù)器的行為定性為開設(shè)賭場，定性錯誤。溫某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，仍繼續(xù)為他們提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器租賃、托管業(yè)務(wù)，獲取非法利益，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

上一信息：介紹賄賂罪

下一信息：排除妨礙